De Koude Kalkoen

De Ochtend/Spraakmakers

Wegkijkers en rechtse schreeuwers

door Reageer

Het blijft lastig met de Standpunt-stellingen.
Ze doen hun best iets leuks te bedenken maar slechts zelden leidt dat tot interessante discussies.

Vandaag de prikkelende vraag: verpest de politieke correctheid het asieldebat.
‘We’ (89%) vinden: ja.

Bram Peper, de gast van Sven Kockelmann, vindt ook dat feiten niet mogen worden verzwegen. Dit ivm Keulen en nu ook Zweden.
Hij hoopt dat burgemeester Van der Laan, die gisteren bij DIDD verkondigde dat Amsterdammers zó lief zijn dat dergelijk geweld daar niet kan gebeuren, gelijk heeft. Maar hij vindt hem wel erg optimistisch.
Verder kwam er weinig schokkends uit.

Dan de bellers.
Eerst een vrouw die niet weet wat het begrip ‘politiek correct’ betekent. Een andere vrouw die Radio 1 zélf politieke correctheid verwijt waarop Kockelmann (te) fel reageert.
Blijkbaar een zenuw geraakt.
Ook nog wat complotdenkers. Tenslotte een man die met “het zijn oorlogsvluchtelingen en die hoort ieder land menswaardig op te vangen” niet echt een reactie op de stelling geeft.

In het mediaforum was het Marianne Zwagerman die de kwestie het best benoemde.
Ze signaleert “een verharding in het debat tussen wegkijkers en rechtse schreeuwers terwijl we hetzelfde willen: onze vrijheid behouden; en de lachende derde is het aanrandende moslimtuig”.

We moeten, stelt zij, niet de feiten ontkennen en ons ook geen schaamte laten aanpraten.
En wat Van der Laan en zijn ‘in Amsterdam kan het niet’ betreft: “Alsof daar niet Theo van Gogh met een mes in zijn lijf op straat heeft gelegen.”

Eens gekeken op de website van Standpunt.nl.
Wat de stelling ook is, steeds is de overgrote meerderheid van de stemmers het eens.

Schuld

door 2 Reacties

Veel Nederlanders worden online gepest.
Vooral vrouwen.
En dan vooral meisjes tussen de 15 en 18 jaar.

Bert Kranenbarg: “Is het een probleem dat vrouwen over zichzelf afroepen?”
Eh…?
Als in “heb je soms aanleiding gegeven?”

En dan: “Zijn de cijfers wel betrouwbaar?”
Zéggen die vrouwen dat ze gepest worden terwijl dat helemaal niet zo is?
‘Ja’ betrouwbaar, ‘nee’ fantaseren.

Maar wat een vreemd vrouwbeeld heeft deze man.
Ik mag van harte hopen dat hij niet de permanente vervanger van Jurgen van den Berg in De Ochtend is.

Niet verongelijkt en bozig

door Reageer

“Wie bij het woord feminisme nog steeds denkt aan bh- en make-up-loze vrouwen van middelbare leeftijd die met haar op hun tanden strijden voor de goede zaak, die heeft het mis.”
Zo! Bert Kranenbarg komt lekker binnen met een berg vooroordelen om “u” tegen te zeggen.
Het is bedoeld als introductie van twee jonge vrouwen (19 en 21) die een feministisch platform hebben opgericht.

“Hoe ziet de moderne feminist eruit dan?” vindt de presentator een relevante openingsvraag.
(is geen dresscode)
“Justine, jij bent 19 jaar, zijn er geen andere dingen in de wereld belangrijker om je druk over te maken.”
(dit is óók belangrijk)
En: “Maar wacht even, jullie wonen in Nederland, jullie studeren allebei, waar loop je dan tegenaan?”
(straatintimidatie bv)

Nu bemoeit Ghislaine Plag zich ermee: “Het bewustzijn is er wel steeds meer.”
GP: “Hoort het dan ook bij jullie moderne feminisme om zelf naar die gasten toe te lopen van ‘joh, wat ben je aan het doen’.”
(nee)
Loonkloof gaat trouwens ook steeds beter, denkt Plag, en vrouwen kiezen er bovendien zelf voor (geen ambitie enzo, voor kindertjes willen zorgen).
(ongelijke socialisatie)

En ja hoor, daar komt Plag: “Kunnen we niet af van die term feminisme? Ik heb daar zo’n associatie mee van dat verongelijkte, bozige geluid. Kun je niet een andere term verzinnen?”
Vooroordelen houd je toch, zegt een van die verstandige vrouwen en: “Ik ben ook heel blij met de feministen die ons vóór zijn gegaan.”
De ander: “Om te zeggen dat je tegen feminisme bent, tegen je eigen abortusrecht en je eigen kiesrecht, dat vind ik bizar.”
Een genot om naar te luisteren, die slimme jonge vrouwen die zich niet in een hoek laten zetten door de *zure* presentatoren.

Ze hebben een website stellingdames.nl maar niemand snapt dat die naam een grapje is.

Een heks met een mooi hoofd?

door Reageer

Voordat het Mediaforum met Bert van der Veer en Eric Noomen zich zal buigen over Goede Tijden, Slechte Tijden, komt de politiek aan de orde.
We horen staatssecretaris Mansveld die zegt gemotiveerd te zijn.
Dan Van der Steur en dan Bussemaker.

“Waar smul jij het meest van, Eric?” vraagt Jurgen van den Berg en dat blijkt “de teloorgang van Mansveld” te zijn.
Omdat ze “de uitstraling van een gemene heks” zou hebben.
“Een strenge meesteres vind ik het meer” werpt Bert van der Veer ertussen en inderdaad, beaamt Noomen, dat kan óók en zo “kun je er nog een positieve draai aan geven”.
En: “Het ziet er ook prachtig uit een foto van Mansveld die gepijnigd kijkt en die sowieso al niet een warme, zachte uitstraling heeft.”
En daaronder dan negatieve teksten. Dat is “visueel gezien prachtig”, volgens Noomen.

Ook “een beetje flauw” komt de presentator ertussen.
En: “Ik vind,” onthult nu Jurgen van den Berg, “dat ze een mooie kop heeft.”
Wel “een bijzonder hoofd” geven de twee andere heren toe.
“Beetje Annie Lennox” oordeelt Jurgen van den Berg en: gaat heks niet wat ver?
“Ja, kwa uiterlijk is het wel sterk” lacht Van der Veer vals.

Ik wacht gespannen op een vernietigend oordeel over het uiterlijk van Van der Steur maar: niks.

Na het forum leest de presentator nog wat reacties van luisteraars voor: “Hier zegt Yvonne waarom worden vrouwelijke bewindslieden altijd op hun uiterlijk beoordeeld.”
JvdB: “Ja, terechte opmerking.”
Waarna hij doorgaat met iets anders.
Een “shit, niet eens bij stilgestaan, spijt me heel erg, ik had direct moeten ingrijpen ipv méé te doen, zal niet meer voorkomen” had hem gesierd.

Transparant de plezierjacht bedrijven

door Reageer

Het hele weekend hoor ik spotjes van de Partij voor de Dieren over of de PvdA wel zal doen wat die partij heeft beloofd: zich hard maken voor het afschaffen van de plezierjacht.
Intussen weten we het: de partij kreeg slappe knieën.

Dus knutselde PvdA-kamerlid Leenders met VVD-collega Heerema een wetsvoorstel in elkaar dat ingaat tegen het voorstel van de eigen staatssecretaris Dijksma.
Wilde Dijksma dat de jagers eerst zouden aantonen dat er noodzaak was dieren af te schieten, in het nieuwe voorstel mogen de moordenaars eerst knallen en dan achteraf invullen wat ze hebben geschoten.
Wel mogen dierenwelzijnsorganisaties meepraten.

Het Radio 1 Journaal laat boswachter bij Natuurmonumenten André Donker een weinig samenhangend verhaal houden dat geloof ik erop neerkomt dat hij éigenlijk vindt dat je alleen bij overlast mag afschieten.
Maar dat hij er verder wel mee kan leven en omdat het zo “transparanter” zou worden en: “het plan om dieren te schieten vermaatschappelijkt”.
Waarmee hij -weer: denk ik- bedoelt dat door de discussies waarbij de dierenwelzijnsorganisaties aanwezig mogen zijn er meer draagvlak komt.
Of zoiets.

Marianne Thieme (PvdD) in De Ochtend is helderder.
Het meepraten door de dierenclubs noemt ze “vrijblijvend” en op de vraag of ze dan geen vertrouwen heeft in hun mondigheid: “Er staat geen sanctie op.”

Ze wrijft nog eens in dat de PvdA de kiezers (ook nog bij de Statenverkiezingen) heeft beloofd de plezierjacht af te schaffen.
Waarop onze favoriete presentator Jurgen van den Berg fijntjes: “Volgens mij hadden ze in het verkiezingsprogramma wel meer beloofd waarvan we niets terugzien.”