De Koude Kalkoen

Zónder

door Reageer

In het Radio 1 Journaal een reportage over ZZP-ers.
Omdat ze het moeilijk hebben zal de kakelverse minister Jan Kees de Jager het urencriterium voor de kleine zelfstandigen versoepelen. Ze mogen de uren meetellen die worden besteed aan acquisitie, scholing en administratie. Zo komen ze eerder in aanmerking voor zelfstandigenaftrek.

“En dan kun je,” kondigt presentator Bert van Slooten af, “nog belastingvoordeel krijgen óók – tenminste als je geen personeel in dienst hebt.”
Wat, zoals men wel zegt, de koekoek haalt. Aangezien een ZZP-er een Zelfstandige Zonder Personeel is.
Rare fout van iemand die wanneer hij niet achter de presentatiemicrofoon zit, de kost verdient op de economieredactie.

Zijn wie je bent vs de identificatieplicht

door Reageer

Er werd al voor gewaarschuwd en het deed zich ook voor: mensen, vooral ouderen, met een verlopen paspoort die bij het stembureau de deur werden gewezen.
Wim Esselink (PvdA) uit Dronten maakt zich boos. Omdat in een verzorgingstehuis in zijn gemeente meer dan veertig mensen zijn weggestuurd terwijl ze zich wél konden identificeren.
Konden ze niet zegt presentator Lara Rense, want: ze hadden geen geldig identiteitsbewijs. Dat wil niet zeggen, meent Esselink, dat je daarmee niet bent wie je bént. Als je paspoort twee dagen is verlopen (vb uit Trouw), ben je nog dezelfde en kun je als zodanig worden herkend/geïdentificeerd.

Lara Rense: “Jaja, maar dat moet je toch kunnen bewijzen, hè? Je kunt je toch niet een beetje identificeren, je kunt toch ook niet een beetje zwanger zijn.”
Duopresentator Marcel Oosten: “Maar er is in Nederland identificatieplicht, moeten we dat dan maar even laten varen volgens u?!”
Esselink: “Dat zég ik toch helemaal niet?”
MO: “Dat zegt u wél.”
De spraakverwarring wordt erger. Lara Rense haalt er ook maar even Rotterdam en fraude bij (arme oudjes) en rondt -suggestief- af met: “U zou de regels een klein beetje willen oprekken, Wim Esselink, dánk.”

Nu dénk ik dat je je vroeger wel kon legitimeren met een verlopen paspoort. Je kon in het verleden in elk geval met een (max) vijf jaar verlopen paspoort reizen. Ik vermoed, maar weet niet zeker, dat dit met de Wet op de Identificatieplicht van 2005 is gewijzigd.
Googlend krijg ik het niet boven water. Maar volgens mij had het gesprek daar over moeten gaan ipv dat kinderachtige “niet een beetje zwanger” en dat suggestieve “moeten we dat dan maar even laten varen”. Ook zwak van Esselink natuurlijk om niet met zo’n zakelijk argument aan te komen (aangenomen dat ik gelijk heb).
Maar het was niet zijn taak te zorgen dat het gesprek fatsoenlijk en met respect verliep. Dat is de taak, wat zeg ik: de plicht van de presentatoren.

Schuld en respect

door Reageer

350 mensen hebben zich de laatste anderhalve week gemeld als slachtoffer van seksueel misbruik door katholieke priesters en zelfs door nonnen (vanochtend in De Telegraaf). Alle gemelde gevallen zijn in de jaren vijftig en zeventig, het laatste geval is uit 1975.
Tuurlijk heeft rechtspsycholoog Peter van Koppen zich al opgeworpen als ‘tis allemaal suggestie, ze dénken alleen dat het gebeurd is’-roeper. Maar het siert de r-k kerk dat die dat *niet* doet en dat de leiding naarstig zoekt naar zand om zich daar in te storten en te wentelen.

Protestant
De bisschoppenconferentie, waarop kerkhistoricus Peter Nissen vanochtend vooruit en nu *terug* keek, laat een onafhankelijke commissie onderzoek doen. Geleid door Deetman, vanwege diens naam en faam en: hij is protestant. Nog een paar historici en sociologen en vooruit wat psychologen erbij en alles sal nie reg kom en de onderste steen boven is ook wishful thinking maar een paar essentiële stenen van de beerput van hun plaats rukken zou een mooie uitkomst zijn.

Geld
Lucella Carasso duikt met Nissen o.a. in de schadeclaims en de verzekeringen. Stel dat er meer moet worden uitbetaald dan de door de verzekeraar opzij gezette 1 miljoen, hééft de kerk dat dan. Het zal moeilijk worden voor de al bijna uitgestorven ordes en congregaties, zegt Nissen. Maar: de kérk, denk ik. Is die niet als r-k organisatie verantwoordelijk voor wat ordes etc deden? De presentator vraagt het niet.

Schuld
Verslaggever Menno Reemeijer vangt na de conferentie bisschop De Korte op. “Monseigneur, hoe wás dat voor het eerst bij elkaar te zitten…”
Monseigneur heeft zich in het boetekleed gehesen en houdt een mooi verhaal dat hij (of de verslaggever) afsluit met dat een ‘excuus’ niet voldoende is. Dus geen ‘viespeuk zegt sorry’ maar: “een schuldbelijdenis.” Want “wat is gebeurd noemen wij on onze kerk zonde en daar hoort schuldbelijden bij”.

Respect
Ik luister kritisch. Kritisch op de vertegenwoordiger van de kerk – hoeveel heeft de r-k kerk door de loop der tijd niet onder het tapijt geschoffeld, gebagatelliseerd of ontkend. Kritisch ook op de interviewer. Weet die waar hij het over heeft, is hij betrokken op het onderwerp maar ook: is hij respectvol. 3x Ja.
Als ik nog een link had met het Radio 1 Journaal via dat Fanlog was ik nu heel tevreden geweest.

Verwarring

door Reageer

Dankzij de ChristenUnie kan de Eerste Kamer toch nog de Crisis- en Herstelwet er door jassen. Wat nuttig kan zijn voor het land maar mogelijk niet zo goed voor het staatsrecht. Dat probeert de fractievoorzitter van D66 in de EK aan Radio 1 Journaal-presentatoren Lara Rense en Marcel Oosten uit te leggen. Zonder succes.
Zodat (..) Lara Rense afsluit met “nu ben ik écht in verwarring – dánk!”

Wat me niet echt verbaast van een presentator die de fractieleider in de Eerste Kamer consequent aanduidt met lijsttrekker. Zo iemand trekt geen lijst, die belandt op die plek via de verkiezingen van de Provinciale Staten. Beetje omslachtig, ik weet het. Maar: fundamentje van ons staatsrecht.
Net als dat andere punt dat D66-er Schouw probeerde uit te leggen: dat een grote minderheid belangrijke onderwerpen controversieel moet kunnen verklaren.

Een speerpunt kiezen in een weerbarstige praktijk

door Reageer

Trots op Nederland kreeg 1 gemeenteraadszetel in Utrecht die wordt bezet door de nummer zes op de lijst omdat de nummers 1 t/m 5 én de met voorkeurstemmen gekozen lijstduwer Ad Verdonk voor de eer hebben bedankt.
Marcel Oosten en Lara Rense willen Rita Verdonk stevig aanpakken en wat sneu dat de kwoot waarmee ze haar in het gesprek willen confronteren al voordat de politica aan de lijn is wordt ingestart: “Ah, u weet hoe het werkt in het leven.”
Lara Rense: “Hé, dat is Rita Verdonk…”

“Wat vindt u van de gang van zaken” vraagt Marcel Oosten en “hadden ze dat niet vantevoren kunnen weten” (dat het veel tijd zou kosten). Lara Rense: “Had u ze dat niet verteld?” Nee en ja en ‘de praktijk’ waarna Verdonk een wonderlijk-knappe draai maakt. Ze zouden hebben gekeken waar de meeste stemmen vandaan kwamen en daaruit hebben geconcludeerd dat ze veiligheid tot speerpunt moesten maken. En wie kan dat beter dan de nummer zes Paul Werensteijn omdat die als politieman “met zijn poten in de blubber” staat.

Er waren verder ook nog problemen met de lijsten. Extreem-rechtse types erop enzo. Heeft TON (door Verdonk mm nadrukkelijk TROTS genoemd) niet teveel risico genomen.
Och. Maar wat ze nou zo jámmer vindt: ze hebben 63 zetels gehaald – en daarover belt niemand.
MO: “Gefeliciteerd, maar is het toch niet tegengevallen goeie mensen te vinden.”
Waarop Rita (terecht) een vergelijking trekt met een onderneming waarbij je je ook wel eens verkijkt op nieuw personeel dat bij de sollitatie een geweldige indruk maakte.
Niet kapot te krijgen, Rita Verdonk. Althans: niet in een gesprek.

Zodat het Radio 1 Journaal dat overlaat aan Marc-Robin Visscher die haar om kwart over zes (zónder Verdonk aan de lijn) al beticht van “een stevig staaltje kiezersbedrog”. Om twee uur later Emile Roemer met wie hij ontbijt nog “wanvertoning” en “aanfluiting” te ontlokken.
Zo kun je je punt natuurlijk ook (proberen te) maken.